Legge elettorale 180/2026: sei ex parlamentari valdostani presentano ricorso

Sei ex parlamentari valdostani hanno presentato ricorso contro la nuova legge elettorale, la legge 9 ottobre 2026, n. 180. Sono Luciano Caveri, Albert Lanièce, Ivo Collé, Carlo Perrin, Rudy Marguerettaz e Antonio Fosson. Il ricorso è stato depositato alle ore 19.30 di mercoledì 11 novembre 2026 al Tribunale di Torino, sede del distretto di Corte d’appello competente anche per la Valle d’Aosta. Le 103 pagine dell’atto sostengono che la legge viola l’articolo 47 dello Statuto speciale: per la prima volta dal 1953, i voti espressi in Valle peserebbero anche nel calcolo nazionale dei seggi. L’iniziativa è stata presentata ai giornalisti giovedì 12 novembre, precisando che Elisa Tripodi non ha voluto firmare il ricorso, Roberto Nicco è rimasto scettico e non è stato chiesto e Ruggero Millet non è stato contattato per ragioni di salute.

Il ricorso è firmato da cittadini elettori iscritti nelle liste elettorali di Comuni valdostani. Chiede al giudice di riconoscere il loro diritto a votare secondo modalità conformi alla Costituzione e allo Statuto, e di sottoporre la questione alla Corte costituzionale. La parte giuridica è stata curata dagli avvocati Domenico Palmas, Alessandra Fanizzi e Carlo Enrico Grosso, con il costituzionalista Antonio Mastropaolo.

«Questa è un’iniziativa corale di persone di diverso orientamento politico, a difesa dello Statuto – ha spiegato Luciano Caveri -. Abbiamo avuto 13 deputati e 12 senatori in 19 legislature: sono 80 anni di storia in cui abbiamo votato con la stessa legge».

Che cosa cambia per la Valle d’Aosta

Nella storia repubblicana, con la sola eccezione delle elezioni del 1953, la circoscrizione Valle d’Aosta è sempre stata un ambito elettorale chiuso. Il deputato e il senatore valdostani sono eletti con i soli voti espressi in Valle e quei voti esauriscono i loro effetti all’interno della circoscrizione.

Secondo i ricorrenti, la legge 180/2026 rompe questo assetto. I voti valdostani entrano nelle cifre elettorali nazionali delle liste e delle coalizioni e nel totale nazionale dei voti validi. Contano quindi per le soglie di sbarramento, per individuare la forza politica più votata e per raggiungere il 42% necessario a ottenere il premio di governabilità. Il premio vale 70 seggi alla Camera e 35 al Senato, distribuiti in circoscrizioni da cui la Valle è esclusa. Per rendere possibile questo calcolo, la legge obbliga il candidato del collegio uninominale a collegarsi a una lista che abbia depositato il proprio contrassegno al Ministero dell’interno, anche se presente solo in Valle. Sopprime inoltre il contrassegno personale del candidato e attribuisce il voto dato al candidato anche alla lista collegata.

«Tutto è partito il 18 giugno 2026, quando la deputato Augusta Montaruli, di Fratelli d’Italia, ha presentato questo emendamento, fatto proprio dalla maggioranza di centrodestra, mischiando la situazione valdostana con quella dell’Alto Adige», ha ricostruito Caveri.

I motivi generali

Il ricorso valdostano si inserisce in un’iniziativa nazionale. «In tribunali di tutta Italia sono stati presentati ricorsi analoghi per rivendicare il diritto a un voto giusto ed eguale», ha spiegato l’avvocato Alessandra Fanizzi. Dei sei motivi del ricorso, tre riprendono quelli dell’azione nazionale.

Il primo riguarda il premio di governabilità, che i ricorrenti considerano un vero premio di maggioranza. Va alla lista o coalizione più votata che superi il 42% in entrambe le Camere, fino a un massimo di 220 deputati e 113 senatori. «Si contesta non il meccanismo ma la sua sproporzione: secondo noi si sacrifica eccessivamente la rappresentanza delle forze politiche per un’esigenza di stabilità», ha detto Fanizzi. Con il 42-43% dei voti, sostiene il ricorso, una coalizione può ottenere il 57-58% dei seggi.

Il secondo contesta il premio nazionale al Senato. L’articolo 57 della Costituzione vuole il Senato eletto «a base regionale», e secondo i ricorrenti il premio spezza questo legame con il territorio. È contestata anche la regola per cui il premio scatta solo se la soglia del 42% è raggiunta in entrambe le Camere: per la Costituzione le due elezioni sono distinte, e l’elettore è libero di votare in modo diverso. Il terzo motivo riguarda l’obbligo per partiti e gruppi politici di indicare, a pena di esclusione delle liste, la persona proposta come presidente del Consiglio dei ministri. Per Fanizzi, questo obbligo capovolge i rapporti tra il presidente della Repubblica, le Camere e il Governo.

I motivi valdostani

«A questi tre motivi ne aggiungiamo altri tre, riferiti all’elezione dei parlamentari in Valle d’Aosta», ha spiegato l’avvocato Domenico Palmas. Il primo è la violazione dell’articolo 47 dello Statuto, norma di rango costituzionale modificabile solo con legge costituzionale, secondo cui la Valle d’Aosta «forma una circoscrizione elettorale». Per i ricorrenti questo significa che l’intero procedimento elettorale, compresa la trasformazione dei voti in seggi, deve chiudersi in Valle. «Il parlamentare eletto è rappresentante dell’intera comunità e non della sua parte politica», ha sottolineato Palmas.

Il secondo motivo riguarda l’eguaglianza del voto. «Non è possibile che il voto a favore di una lista presentata solo in Valle d’Aosta, e non collegata a liste nazionali, valga solo per l’elezione del parlamentare valdostano, mentre quello per una lista collegata vale anche per l’assegnazione del premio di maggioranza o il superamento della soglia», ha spiegato Palmas.

Il terzo riguarda la conoscibilità dei candidati. Nel resto d’Italia, le schede riportano una parte dei 70 candidati alla Camera e dei 35 al Senato che, se scatta il premio, sono eletti in blocco. Sulle schede valdostane quei nomi non compaiono ma il voto dato a un candidato collegato a una coalizione nazionale può contribuire a eleggerli. «La libertà del voto è data anche dalla conoscibilità dei candidati da parte degli elettori. Questa non è libertà di voto», ha detto Palmas.

Il costituzionalista Antonio Mastropaolo ha ricostruito l’origine della norma. Nel settembre del 1945 il decreto che istituisce l’autonomia fa della Valle una circoscrizione autonoma con una propria rappresentanza. Nel febbraio del 1948 lo Statuto speciale la conferma, estendendola a entrambe le Camere. Da allora, ha ricordato Mastropaolo, i voti espressi in Valle sono rimasti in Valle, tranne nel 1953 con la cosiddetta «legge truffa», abrogata l’anno successivo. Nel 1969 la Corte costituzionale ha riconosciuto la situazione di pieno bilinguismo della regione. «La norma protegge dunque una piccola comunità e il suo diritto a eleggere i propri rappresentanti senza disperdersi in un computo nazionale nel quale non può pesare, per ragioni numeriche», ha spiegato Mastropaolo. «Una legge ordinaria non può violare una garanzia di rango costituzionale. Noi chiediamo che il voto espresso in Valle resti in Valle».

Il ricorso non chiede però di isolare la Valle. Non contesta che il seggio valdostano sia contato nel limite massimo dei seggi della coalizione premiata, né che gli elettori valdostani possano partecipare alla scelta di una maggioranza di governo stabile: spetta al legislatore trovare le modalità per farlo senza ledere il loro diritto a una rappresentanza della propria comunità.

Lo Statuto e le critiche

«Quando un parlamentare valdostano va a Roma, la prima cosa che fa è porre la norma di salvaguardia su ogni disegno di legge: chiede la garanzia del rispetto dello Statuto speciale. È in questo spirito che ho firmato questo ricorso», ha detto Albert Lanièce. «Ieri si parlava di funzioni prefettizie, oggi si parla di elezioni, molto spesso si parla della costituzionalità del bilinguismo. Se sommiamo tutte queste iniziative che tendono a modificare il nostro Statuto, siamo di fronte a iniziative che vogliono negare e ridiscutere l’autonomia valdostana».

Caveri ha risposto anche alle critiche ricevute dall’iniziativa. Secondo chi le muove, una sentenza sfavorevole finirebbe per svuotare di significato l’articolo 47. «Ma questa parte della legge cadrebbe anche se fosse accolto non il nostro ricorso, ma uno degli altri», ha osservato Caveri.

I tempi

Il percorso è quello già seguito per il Porcellum e l’Italicum. Il ricorso al giudice ordinario fa valere il diritto a un voto eguale, libero e conforme allo Statuto. Il giudice può quindi sollevare la questione di legittimità davanti alla Corte costituzionale. In altre sedi le udienze sono già fissate. Le questioni dovrebbero arrivare alla Corte entro l’inizio di gennaio, con un giudizio atteso in primavera, perché la Corte ha annunciato che accelererà i tempi per quanto possibile. Se i ricorsi fossero accolti, si voterebbe secondo i dettami della legge, privata delle parti dichiarate illegittime.

I promotori hanno spiegato anche perché il ricorso non è stato presentato dalla Regione. Questi ricorsi fanno valere un diritto soggettivo di ogni cittadino, quello di votare secondo la Costituzione, che non appartiene all’ente Regione. Resterebbe da verificare un ricorso diretto della Regione alla Corte costituzionale, entro 60 giorni dall’entrata in vigore della legge. La legge elettorale nazionale, però, è materia di competenza dello Stato.

Domande frequenti

Che cosa contesta il ricorso valdostano?
Che i voti espressi in Valle d’Aosta siano conteggiati nel calcolo nazionale per le soglie e per il premio di governabilità. Per i ricorrenti questo viola l’articolo 47 dello Statuto speciale, che fa della Valle una circoscrizione elettorale chiusa.

Chi ha presentato il ricorso?
Gli ex parlamentari Luciano Caveri, Albert Lanièce, Ivo Collé, Charles Perrin, Rudy Marguerettaz e Tonino Fosson, con gli avvocati Domenico Palmas, Alessandra Fanizzi e Carlo Enrico Grosso e il costituzionalista Antonio Mastropaolo.

Quando potrebbe pronunciarsi la Corte costituzionale?
Secondo i promotori, le questioni dovrebbero essere sollevate entro l’inizio di gennaio, con un giudizio della Corte atteso in primavera.

Scritto da Laura Agostino

Pubblicato / aggiornato il 12/11/2026 alle 09:36
Visualizzato volte
Categoria: Politica e Amministrazione